פסק-דין בתיק ת"ת 14053-11-12

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

בפני התנגדותו של המבקש, לבקשה לביצוע תובענה על סכום קצוב שהגישה כנגדו המשיבה ללשכת ההוצאה לפועל בבאר-שבע, בתיק שמספרו 1406895128, שהוגשה על הסך של 7,332 ש"ח, בגין שירותי רדיו-טלפון שקיבל על פי הנטען מן המשיבה, וכן תשלומים בגין החלק השיורי של מכשיר/ים שקיבל לידיו.

המבקש טען בתצהיר ההתנגדות כי עבר מהתקשרות עם חברת פלאפון תקשורת בע"מ, להתקשרות עם המשיבה, כשברשותו קיים ציוד קצה, ולא קיבל ציוד כלשהו מן המשיבה.

המבקש הוסיף כי דודו, מר סאלח אבו קאשף, הוא זה אשר ניהל את המשא ומתן עם המשיבה, וכי לאחר הבטחות רבות מאת המשיבה שלא בוצעו, לרבות לעניין זיכויים, נייד המבקש את מנוייו בחזרה לחברת פלאפון.

בנוסף לתצהיר המבקש הוגש תצהיר דודו, מר סאלח אבו קאשף, אשר טען אף הוא כי המשיבה הוליכה את המבקש שולל, הן באי מילוי הבטחות שונות והן באי ביצוע זיכויים בחשבון, ולפיכך נייד המבקש את מנוייו חזרה לחברת פלאפון.

ביום 18/6/2013 התקיים בפני דיון בהתנגדות.

המבקש חזר בתחילת חקירתו על הטענה כי לא קיבל מכשירים כלשהם מידי המשיבה, אך לאחר שעומת עם מסמכים, טען כי אינו זוכר דבר מהעסקה והפנה את ב"כ המשיבה לדודו.

המבקש לא שלל את האפשרות כי דודו קיבל ציוד קצה כלשהו מאת המשיבה.

בחקירה הנגדית טען המבקש, לראשונה, כי הובטח לו שהמשיבה תשלם עבורו את קנס היציאה מחברת פלאפון בסך 9,000 ש"ח.

מר סאלח אבו קאשף, דודו של המבקש, חזר על טענתו של המבקש כי לא התקבל כל ציוד קצה מאת המשיבה, אך מיד לאחר מכן שינה טעמו והודה כי קיבל לידיו "מכשיר של רכב", אם כי לטענתו לא עשה בו שימוש.

הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בהתנגדותו של המבקש על נספחיה, בבקשה לביצוע, בחקירותיהם של המבקש ודודו  בפני, ובסיכומי טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי התנגדותו של המבקש היא התנגדות סרק והגנתו היא הגנת בדים.

טענת המבקש לזיכויים שלא בוצעו ולהבטחות שלא מומשו נטענו באופן סתמי, כללי ומעורפל, הן בתצהירו והן בתצהיר דודו, מר סאלח אבו קאשף, ללא פירוט מינימלי.

הטענות הן, למעשה, טענות קיזוז, שכן על פי הנטען, כנגד החיובים בכתב התביעה עומדים "זיכויים" (עלומים), שיש לקזזם.

דא עקא שההלכה היא כי: "טענת קיזוז יש לפרט לפרטי פרטים וסכומים, עד לרמה של כתב תביעה עצמאי: " טענת קיזוז, בתחומיה של תביעה בסדר דין מקוצר, חייבת לפרט את הסכום הנתבע לפי טענת הקיזוז ואף להציג במדוייק את מערכת הנתונים אשר עליהם היא מבוססת. יש להעלות אותה בצורה מפורשת וברורה כדרך שמנסחים כתב תביעה. דרישת קיזוז בעלמא ועל דרך הסתם, אין בה כדי ליצור תשתית מספקת, שעליה ניתן לבסס תביעת קיזוז המצדיקה דיון לגופה או הענקת רשות להתגונן" (ד. בר אופיר, שם, עמ' 213 וראה גם ע"א 579/85 אריאן נ' לאומי, פ"ד מ(2) 765).".  
(מתוך תאק 19670/07 עידן-דוד נכסים בע"מ נ' בנק לאומי סניף הכרמל (חיפה)-  פורסם בפדאו"ר - ההדגשה שלי - י.ב.).

אין גם ספק כי המדובר בטענה שהיא "עניין המצריך עריכת חשבון". אלא שהמבקש לא ערך כל תחשיב נגדי לתחשיבה של המשיבה, המפורט בכתב התביעה ונספחיו.

" הלכה למעשה נודעה חשיבות מרובה לצורך לפרט את טענת ההגנה בתצהיר הנתבע, כאשר נתבע חפץ להתגונן מפני תביעת שטר או שיק בטענה שהמסמך כולל ריבית מופרזת, ובכל עניין דומה המצריך עריכת חשבון. לא ניתן לברר את הטענה אלא אם גילה הנתבע , מה סכום קרן לווה, מה סכום ריבית התחייב לשלם, מתי לווה את הכסף, וכיצד מורכב סכום השטר, קרן לחוב וריבית לחוד.